MAHKEMESİ: NİKSAR KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 388 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ...'un ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, "harman yeri" vasfıyla tamamı 230 pay kabul edilerek 40 payın ..., 40 payın ..., 40 payın ..., 20 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ...k, 9 payın ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı .... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu ispat edemediği, taşınmazın davalı ...'ın murisi ...'e ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın murislerinden intikalen geldiğini, bir kısım mirasçılardan miras hisselerini satın aldığını, bildirerek kendi adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında taşınmaz başında yapılan keşifte ise taşınmazın ...'in çocukları..., ... ve ...'ten kaldığı, kendisinin ... mirasçılarından miras hisselerini satın aldığını, ... hissesinin de babası ... tarafından satın alındığı bildirmiştir. Davalı ... ise taşınmazın kendi kök murisi ...'den kaldığını, ...'in ölümüyle çocukları babası ... ve kardeşlerine kaldığını, kendi babası ... ve amcası ...'in diğer mirasçıları razı ettiklerini, böylece taşınmazın babası ... ve amcası ... mirasçılarına kaldığını savunmuştur. Dava konusu taşınmazın öncesinde kimden veya kimlerden kaldığı, mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, davacı tarafından diğer mirasçıların miras hisselerinin satın alınıp alınmadığı hususlarında yeterli bilgi vermeyen yerel bilirkişi ve tanık beyanları hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece; dava konusu taşınmazı ve öncesini bilebilecek tarafsız üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde bilirkişilere taşınmazın kimden kaldığı, maliki belirlendikten sonra mirasçıları da belirlenip taşınmazın taksim veya satışa konu olup olmadığı, davacının hangi mirasçıdan miras payını satın aldığı, ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususları sorulmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.