MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 52, 64, 115 ada 7, 12 ve 14 parsel sayılı münferit yüzölçümdeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hisseli olarak ...i ve ..., iştirak halinde ..., ... ve ... ile ..., vs adlarına tespit ve tescil edilmiştir. 102 ada 2, 115 ada 13, 15, 40, 117 ada 1 ve 2 parsel sayılı münferit yüzölçümdeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hisseli olarak ... iştirak halinde ..., ... ve ... ile ..., vs adlarına tespit ve komisyona yapılan itiraz reddedilerek tespit gibi tescil edilmiştir. 110 ada 57 ve 112 ada 53 parsel sayılı münferit yüzölçümdeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştirak halinde ..., ... ve ... adlarına tespit ve komisyona yapılan itiraz reddedilerek tespit gibi tescil edilmiştir. 105 ada 34, 112 ada 7, 115 ada 59 ve 61 parsel sayılı münferit yüzölçümdeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hisseli olarak ..., iştirak halinde ..., ... ve ... ile ..., vs adlarına tespit ve komisyona yapılan itiraz kabul edilerek hisseli olarak ..., ... ile ..., vs adlarına tescil edilmiştir. 115 ada 64 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hisseli olarak ... ve iştirak halinde ..., ... ve ... ile ..., vs. adlarına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı hisselerin kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak hisse iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile temyize konu çekişmeli 102 ada 2 ve 115 ada 40 parselde davalılar ve davacı adına kayıtlı hisselerin iptali ile toplamda 6/24 payla, 105 ada 34, 110 ada 52, 64 ve 112 ada 7 parselde davalılar ve davacı adına kayıtlı hisselerin iptali ile 12/48 payla, 110 ada 57 ve 112 ada 53 parselde iştirak halinde davalılar ..., ... ve davacı ... adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile bu taşınmazların müstakil olarak, 115 ada 7, 13 ve 15 parsellerde davalılar ve davacı adına kayıtlı hisselerin iptali ile toplamda 192/2304 payla, 115 ada 12, 14 ve 117 ada 1 parselde davalılar ve davacı adlarına kayıtlı hisselerin iptali ile 12/144 payla, 115 ada 59, 61 parselde davalılar ve davacı adına kayıtlı hisselerin iptali ile toplamda 6/12 payla, 117 ada 2 parselde davalılar ve davacı adına kayıtlı hisselerin iptali ile taşınmazın müstakil olarak, 115 ada 64 parselde davalılar ve davacı adına kayıtlı hisselerin iptali ile toplamda 84/1008 payla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... (aslen) ile Yunus ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...'in temyiz itirazları yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz inceleme taleplerine gelince; dava, hisseye yönelik tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., temyize konu taşınmazlar üzerindeki davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı hisselerin kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak hisse iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tarafların ortak murisi olan ...'den dava konusu taşınmazlardaki hisselerini satın aldığına dair noter senetlerine dayanmıştır. Davalılar ... ise davacının sağ olan kardeşi ...'ın oğulları olup, babaları ... sağ olduğundan murisler ...'nin mirasçıları olmadıkları gibi, tespit tutanaklarına göre de ...'nin hissesi olan taşınmazlar dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağına ekli olduğu söylenen 24.07.2000 tarihli köy senedine göre davacının amcası ... tarafından davalılar ...'e ölünceye kadar bakmak şartıyla bağışlanmış ve zilyetlikleri devredilmiştir. Temyize konu çekişmeli taşınmazların tespit tutanaklarında davalılar ...'e bu taşınmazların ...'den hibe ile kaldığı belirtilmesine rağmen mahkemece, davalıların taşınmaz üzerindeki hissesinin tarafların kök murisi ...'den intikal ile mi geldiği yoksa ...'den hibe yoluyla mı kaldığı hususu araştırılmadan, taşınmazların davacı tarafından tarafların kök murisi ...'den noter senedi ile satın alındığı ve davacının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve HMK'nın 31. maddesi uyarınca Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflara gerektiğinde yeni tanık bildirme hakkının hatırlatılması suretiyle tarafların bildireceği tanıklar hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, temyize konu taşınmazlar üzerinde tespit tutanaklarında da belirtildiği üzere davacının amcası ...'ın hissesi olup olmadığı ve ...'ın bu hisselerini davalılar ...'a hibe yoluyla devredip devretmediği, taşınmazların kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy