MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında temyize konu Karaağaç Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 105 ada 10 parsel sayılı 77.814,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 245 ada 23 parsel numarasıyla ve 48.977 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 105 ada 3 parsel sayılı 40500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 245 ada 24 parsel numarasıyla ve 40.560,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait paylı taşınmazının yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... dava konusu taşınmazı satın aldığını ve zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin Kadastro Müdürlüğüne karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, ... ve Hazineye karşı açtığı davanın kabulüne; eski 105 ada 10 parsel (yeni 245 ada 23 parsel) sayılı taşınmaz ile eski 105 ada 3 parsel (yeni 245 ada 24 parsel) sayılı taşınmaz yönünden Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 31.08.2015 havale tarihli rapor ve ekindeki Ek-8 nolu krokide kırmızı renkle gösterilen sınırlar dikkate alınarak, eski 105 ada 10 parsel (yeni 245 ada 23 parsel) sayılı taşınmazın miktarının 70.740,71 metrekare olacak şekilde, eski 105 ada 3 parsel (yeni 245 ada 24 parsel) sayılı taşınmazın miktarının da 25.764.82 metrekare olacak şekilde 22/2-A paftalarının yenilenmesine, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesine, tapu siciline bu şekilde tesciline, müdahilin talebi hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesinden kaynaklanan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden ve davacının sınırının yanlış belirlendiğini iddia ettiği eski 105 ada 10 parsel (yeni 245 ada 23 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydından, davacı ile paydaş olan başka maliklerin de olduğu, davanın açılış şekli itibarı ile tüm paydaşlar yönünden istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava sonucunda davada taraf olmayan diğer müşterek maliklerin hukuku da etkilenecek olmakla onların da davada taraf olması gerekir. Paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma yetkisi olmadığı kuşkusuzdur. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacıya diğer paydaşların da davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı bu şekilde taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy