MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESPİT VE TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ....ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ..... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazı malik sıfatıyla uzun yıllar zilyetliğinde bulundurduğunu ancak kadastro tespiti sırasında tescil harici olarak bırakıldığını, daha sonra yapılan baraj nedeniyle de taşınmazının sular altında kaldığını öne sürerek söz konusu taşınmazın zilyetliğinde olduğunun tespiti ile fazlaya dair hakkının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak kendisine ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Hazine aleyhine açılan tespit davasının esastan reddine, tazminat talebinin pasif husumet nedeniyle reddine, .... aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.