MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ..., ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ve ekilemez arazi olarak tespit harici bırakılan sınırlarını belirttiği taşınmaz hakkında imar-ihya, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki taşların toplanması ve yabani otlardan temizlenmesinin imar-ihya anlamını taşımayacağı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca imar-ihyadan söz edilebilmesi için para ve emek sarfedilerek taşınmazın kültür arazisi haline getirilmesi gerektiği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın davacı ve ailesi tarafından taşları ve çalılıkları temizleyerek tarla haline getirildiği, 1960'lı yıllardan beri tarım arazisi olarak kullanıldığı keşifte dinlenen ... yerel bilirkişi ve ... davacı tanığı tarafından beyan edilmiş, jeodezi bilirkişisi tarafından verilen raporda 1983 ve 1990 tarihli hava fotograflarına göre sınırlarının arazi üzerinde mevcut olduğu, sürülmüş ve nadasa bırakılmış diğer bir ifade ile tarımsal faaliyet yapıldığı bildirilmiş, zirai bilirkişi 1983 yılından önce tarım arazisi vasfını kazanmış ve kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca; çekişmeli taşnmazın niteliği ve iktisap süresi itibariyle davacı lehine imar-ihya suretiyle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Ancak; dosyada TMK'nın 713/... ve .... maddelerinde öngörülen ilanların yapılmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesinde öngörülen belgesizden taşınmaz edinme miktarı olan 40/100 dönüm sınırının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ilgili yerlere sorulmak suretiyle belirlenmemiştir. O halde; yasada düzenlen ilanların yapılması ve davacı adına kayıtlı belgesizden edinilmiş taşınmaz olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen ....350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.