MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve arkadaşları, Küçükcami Mahallesi ... çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan sınırlarını belirttikleri taşınmazın 2004 yılında idari yoldan 527 parsel numarasıyla 1.679,31 metrekare yüzölçümüyle ... adına tescil edildiğini öne sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alındığı 1987 yılına kadar davacı taraf lehine aynı Kanun'un 14. maddesinde ve TMK'nın 713. maddesinde öngörülen imar-ihyaya dayalı olarak zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin ispatlanamamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.