MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel sayılı 38.944,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz jandarma, karakol, hizmet binası ve arsası vasfında tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 29.04.2015 tarihli keşif esnasında tutanağa geçirilen mahkeme gözleminde taşınmazın yer yer tepelik olduğu, fıstık, menengiç vb. ağaçların sık olduğu, bir kısmının sürülü olduğu ancak yabani otlarla ve dikenlerle, taşlarla çevrili olduğu belirtilmiştir. Yine keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi Emin Bilik, davacı tanığı Mehmet Mete ile Maaz Bilik, dava konusu taşınmazın davacı ...'e babasından kaldığı, davacı tarafından sürekli kullanıldığı, arpa, buğday, mercimek vs. ile sebze ekildiğini beyan etmişlerse de 27.09.2001 tarihli tutanakta bu kişilerden Emin Bilik köy muhtarı olarak, Maaz Bilik bilirkişi olarak, ... ise komşu taşınmaz maliki ölü ...oğlu olarak taşınmazın tamamının evveliyattan ve ezelden beri Hazine'ye ait olduğuna ilişkin düzenlenen tutanağı imzalamışlardır. Ziraat mühendisi bilirkişileri de raporunda, taşınmaz üzerinde halihazırda tarımsal faaliyetin olmadığı, ancak taşınmazda yapılacak arazi ıslah çalışmaları sonucunda tahıl ürünlerinin ve baklagiller ürünlerinin ekilebileceği, meyvecilik için elverişli tarım alanı haline geleceği, taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen (A) ile gösterilen bölümünde dağınık halde dikili 6 ile 14 arasında değişen çam, akasya ağaçları ile dut, nar, incir gibi meyve ağaçlarının bulunduğu, (B) harfiyle gösterilen komşu taşınmazlar arasında kalan bölümün batı kısmında ise seyrek halde meşe ağaçlarının bulunduğu belirtmiştir. Her ne kadar yerel bilirkişiler, tespit bilirkişi ile davacı tanıkları tarafından taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı beyan edilmiş ise de; yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile özellikle harita teknikeri ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişilerinin 06.05.2015 havale tarihli rapor ekindeki uydu görüntüsü, fotoğrafçı bilirkişisinin 25.05.2015 tarihli taşınmaza ilişkin fotoğrafları ile 27.09.2001 tarihinde Kızılsu Köy muhtarı, azaları, dört yerel bilirkişiler, üç komşu taşınmaz malikleri ile kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen tutanak dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerinde taşınmazın tespitine esas alınan Hazine tapu kaydının oluştuğu 2002 yılı öncesi davacı tarafın ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy