MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 224 ada 5 parsel sayılı 861,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı gerekçesiyle beyanlar hanesinde; zilyedinin .... olduğu belirtilerek, kerpiç ev, samanlık ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 224 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaz üzerine 1984 yılında davacı ve 2005’te ölen eşi .... tarafından ev, ahır, samanlık inşa ettiklerini, 1984 yılından ölümüne kadar eşiyle birlikte, eşinin ölümünden sonra ise davacı tarafından zilyetliğin kesintisiz olarak devam ettirildiğini, davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve Yasa’ya uygun düşmemektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde, muris eşi ....’dan gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak kayıt maliki Hazine ve murisin diğer mirasçılarını davalı göstererek dava açmıştır. Dosya kapsamından da çekişmeli taşınmazın muris ....’dan intikalen geldiği anlaşılmakta olup, taksim ya da başka bir yolla taşınmazın davacıya geçtiği iddia ve ispat edilmemiştir. Elbirliği mülkiyetinde bir mirasçının, diğer mirasçıların paylarını zilyetlikle iktisabı mümkün olmayıp, mirasçılardan birisi tarafından sürdürülen zilyetlik tüm tereke adına sürdürülmüş sayılacağına, ve dava taşınmazların terekeye döndürülmesi başka bir deyişle; ....’ın tüm mirasçıları adına tescil istemine ilişkin olmayıp, yalnızca davacı adına tescil istemine ilişkin olduğuna ve diğer mirasçıların davayı kabule ilişkin beyanları da bulunmadığına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy