MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 51, 106 ada 1, 2, 9, 10, 11, 107 ada 138, 139, 140, 141, 142, 109 ada 30, 110 ada 33, 50, 51, 52, 55, 111 ada 55, 113 ada 115 ve 147 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 7.926.77, 9.874.23, 21.572.81, 4.194.45, 13.049.07, 12.798.97, 4.386.84, 3.853.36, 1.789.95, 4.703.86, 1.531.27, 7.759.94, 8.678.51, 1.972.96, 4.080.60, 4.986.93, 1.569.38, 2.176.54, 4.879.61, 2.770,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken davacı ... ve davalılar ..., ..., adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve taşınmazların tamamının adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davacının ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 51, 106 ada 1, 2, 9, 10, 11, 107 ada 138, 139, 140, 141, 142 , 109 ada 30, 110 ada 33, 50, 51, 52, 55, 111 ada 55, 113 ada 115 ve 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.06.2010 tarih, 2010/646 Esas, 2010/655 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamının yirmi yılı aşkın süredir davacı ..., ölümüyle de çocuklarının kullanımında olduğu, taşınmazların müşterek muris ...’ten kaldığına dair herhangi bir şeyin bilinmediği, davacının kardeşi Makbule ve mirasçılarının bugüne kadar bu kullanıma itirazlarının da bulunmadığı gerekçesiyle çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar tarafların müşterek murisi ...’ten intikal ettiğinden bahisle mirasçıları adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tamamının davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ... ve ... vekili, tespitin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal ettiğini, mirasçılar arasında zilyetlikle kazanma hükümlerinin işlemeyeceğini, taşınmazların davacı tarafından satın alındığı veya başka bir yolla edinildiğine dair iddia ve bilgi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili keşifte; her birine 2000 TL ödenmesi karşılığı davacı tarafla anlaştıklarını belirtmiş, 28.05.2013 tarihli celsede de; hisselerine isabet eden toplam 6000 TL’yi aldıklarını beyan etmiştir. Kadastro tespitinin aksini ispat davacıya ait olup, dosya kapsamından taşınmazların davacı kullanımında olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı, taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal etmediğini veya bizzat kendisi tarafından edinildiğini ispat edemediği anlaşıldığına göre davacı ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki anlaşma göz önüne alınarak bu davalılar yönünden davanın kabulü ile paylarının davacı tarafa verilmesi, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.