MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 1 parsel sayılı 11.479,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilip yeşil renge boyanan 6.020,45 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hüküm kurulurken bilirkişi raporuna atıf yapılmamış olması nedeniyle hükmün infazında tereddüt oluştuğu anlaşılmakla bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının 2. bendinde yer alan "Mardin ili Midyat ilçesi ...Köyü 120 ada 1 nolu parsel kapsamında kalan" ifadesinden sonra, "(A) harfi ile belirtilip yeşil renge boyanan 6.020,45 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine" ifadesinden önce gelmek üzere "ve fen bilirkişileri Muhittin Mungan ile Mehmet Ali Erol’un 20.01.2015 tarihli raporunda" ifadesinin cümleye eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.