MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Mahallesi çalışma alanında bulunan 304 ada 1 parsel sayılı 3.877,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle sulu tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 304 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın önceleri dedesi sonra babası tarafından ekilip biçildiği, babasının ölümüyle de kendisine kaldığı üzerinde kendilerince dikilen 50-60 yıllık meyve ağaçları bulunduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., çekişmeli taşınmazın, bu parsele revizyon gören 03.06.1959 tarih, 50 sıra numaralı tapu ile ... adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın zilyet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece özetle, davacı lehine kadastro tespiti öncesi zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dava konusu 304 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören davalı dayanağı 03.06.1959 tarih, 50 sıra numaralı tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiş, tapu iktisabında atıf yapılan tapu kaydı getirtilmemekle birlikte taşınmaz tutanağından tapu kaydının Toprak Tevzi yolu ile oluştuğu anlaşılmıştır. Ne var ki, Mahkemece çekişmeli taşınmaza ait belirtmelik tutanakları ve Toprak Tevzi haritası getirtilmemiş, mahallinde yapılan keşifte bu tapunun çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı üzerinde de durulmamıştır. Ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları çekişmeli taşınmazın intikal şeklini detaylı olarak anlatmamakla birlikte davacının eşinin ailesinden intikal ettiğini belirterek davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinden farklı beyanda bulunmuşlardır. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmazın belirtmelik tutanakları, Toprak Tevzi haritası, tüm komşu taşınmazlara ait tapu, tutanak ve varsa dayanakları getirtilerek mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat bilirkişisi ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan, tevzi çalışmaları sırasında uygulanan kayıt ve belgelerin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tarihte başladığı, zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, intikal şekli tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmeli, teknik bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, Toprak Tevzi haritası ölçeği ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek ve çakıştırma yapılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın tevzi haritasındaki konumunu gösteren denetime açık krokili, ziraat bilirkişisinden taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, ne kadar süreden beri hangi vasıfla kullanıldığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda davalı tapusunun taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde tapunun oluşum tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.