MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece önceki tarihli bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmemesi, miras bırakan ... terekesinin yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmaması, paylaşım yapıldığı iddia edilen 1955 yılında, reşit olmayan davalı ile annesi arasında menfaat çatışması olduğundan kendisine temsilci tayin edilip edilmediğinin değerlendirilmemesi, taksime katılan kişilerin vefat edip etmediklerinin yeterince araştırılmaması, miras bırakanın terekesine dahil olan bir kısım taşınmazların davalı veya mirasçıları adına tespit edildiği, bir kısmının ise davalı tarafından elden satış yolu ile çıkarıldığı iddia edilmesine rağmen bu hususun yeterince araştırılmaması, bu taşınmazların miras bırakanın terekesine dahil olup olmadığının dahi tereddütsüz belirlenmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.