MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 119 parsel sayılı 24.261,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 24.8.2001 tarihinde mera komisyon kararı ile mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tazmini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... dava dilekçesinde, terditli olarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelinin kendisine ödenmesi talebiyle dava açmış olup; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine rağmen bedele yönelik talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davacının bedel talebi yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.