MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.10.2014 gün ve saatte temyiz eden .... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen taraftan ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... çalışma alanında bulunan 433 ada 8 ve 434 ada 1 parsel sayılı 4.022.30 ve 6.411.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..... mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 433 ada 8 ve 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazların . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/34-31 Esas, Karar sayılı veraset ilamına göre .... mirasçıları adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerine bulunan ağaçların..... tarafından dikildiğinin ve kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, dosyadan tefrik edilen 434 ada 1 ve 415 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hüküm yerinde tefrik edilen 431 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yerine 434 ada 1 parsel olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy