MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 654 parsel sayılı 20000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 171 ada 2 parsel numarasıyla ve 18.696,46 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tapuda kayıtlı eski 875 ve 572 parsel sayılı sırasıyla 9400 ve 3250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla 171 ada 1, 170 ada 76 parsel numarasıyla ve sırasıyla 10.249.48 ve 3.348,58 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 171 ada 1, 170 ada 76 parsel sayılı taşınmazlar ve yoldan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, 170 ada 76 parselin uygulama tutanağı gibi tescil edilmek üzere tapu siciline aktarılmasına, 171 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin uygulama tutanağının iptali ile eski 875 parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifraz ile yüzölçümünün 9.950,27 metrekare olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle yenileme tespitindeki gibi 171 ada 1 parsel numarasıyla tapuya tescil edilmek üzere tapu kütüğüne aktarılmasına, eski 654 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm eklenerek yüzölçümünün 18.995,67 metrekare olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle yenileme tespitindeki gibi, 171 ada 2 parsel numarasıyla tapuya tescil edilmek üzere tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli parselin davalıya ait diğer dava konusu parsel ve yol sınırı ile 171 ada 1 parsel dışındaki diğer sınırlarının tapulama paftasındaki sınırları ile 22/a çalışmaları sonucu oluşan sınırlarının birebir örtüştüğü ancak davalı adına tapuda kayıtlı 171 ada 1 parsel sınırının birbiriyle uyumsuz olduğu ve 22/a maddesi gereğince yapılan bu uygulamanın 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesiyle 26.11.2006 tarih 26361 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı; aradaki farkın, parselin tapulama çalışmalarının fotogrametrik yöntemle yapılmış olması nedeniyle pafta yapımının nirengi, poligon gibi koordinat değerleri bulunan yer kontrol noktalarına dayalı olmaması olduğu, yanlışlığın, fen bilirkişi kurulunun rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 299.21 metrekarelik kısmın 1 nolu parselden çıkarılarak 2 nolu parsele eklenmesiyle giderilebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, yolda kalan çekişmeli taşınmaz bölümü yönünden davada ...'nin taraf olması gerektiği düşünülmemiştir.
Uygulama (yenileme) kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın yolda kalan bölümü yönünden davada yasal hasım durumunda olan ...'yi davaya dahil etmesi için davacı yana süre verilmeli, davada taraf koşulu sağlandıktan sonra yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğu halde; Mahkemece çekişmeli taşınmazların tapuya tescil edilmek üzere tapu kütüğüne aktarılmasına, şeklinde hüküm kurularak; taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.