MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 121 ada 40 parsel sayılı 2.220,16, 122 ada 25 parsel sayılı 1.068,83 ve 124 ada 9 parsel sayılı 66,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yerel bilirkişilerce ...'nun kullanımında olduğu belirtilmiş ise de, adı geçen lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... , irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 121 ada 40, 122 ada 25 ve 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların 1/4 payının davacı ... adına, 3/4 payının ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu taşınmazlardan 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 121 ada 40 ve 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar, yerel bilirkişilerce ...'nun kullanımında olduğu belirtilmiş ise de, adı geçen lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... , dava konusu taşınmazların kök murisleri ...'dan, murisleri ...'ya kaldığı, her ne kadar çalışmak amacıyla ...'ya gitmişlerse de, her yıl en az 4-5 defa taşınmazların bulunduğu köye gelerek taşınmazlara sahip çıktıklarını, taşınmazlarda 45 yıldır malik sıfatıyla zilyet olduklarını ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç da dosya kapsamına uygun değildir. Mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları, ziraat, inşaat ve arkeolog bilirkişi raporları, taşınmazlara ait fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından, taşınmazların öncesinde davacıların kök murisi ...'ya ait olduğu, ...'nin taşınmazları düğün hediyesi olarak oğlu ...'ye verdiği (davacıların murisine), ...'nin, babası ...'nin 1973 yılında vefat etmesinden 1-2 yıl sonra ailesi ile birlikte ... göç ettiği, 121 ada 40 parsel sayılı taşınmazda halihazırda yıkık bir bina bulunduğu, taşınmazın uzun süredir kullanılmadığı, zeminin çayır bitkileri ile kaplı olduğu, 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazda öncesinde var olduğu söylenen dokuma atölyesinin sadece ön tarafının temel kısmının var olduğu, binanın taşıyıcı duvarlarının toprak altında kaldığı, halihazırda taşınmaz üzerinde herhangi bir muhdesat bulunmadığı ve dava konusu taşınmazlardaki zilyetliğin 1973-1975 yıllarında terk edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece söz konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.