MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat .....geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda.... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 792 parsel sayılı 38.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1969 yılında ... oğlu ... adına tescil edilmiş, 23.09.1991 tarihinde intikalen davalılar ... ve müştereklerine geçmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 30.05.2014 tarihli dilekçeleri ile miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve davalılar adına yapılan intikalin isim benzerliğinden kaynaklandığını öne sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy