MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma ve incelemenin hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek; dava koşulu üzerinde durulmadığı gibi ...'nin tüm mirasçıları arasında ve hepsinin katılımı ile yöntemine uygun bir biçimde taksimin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise her mirasçıya ayrı ayrı hangi parselin düştüğünün açıklığa kavuşturulması gerektiği, davalı ...'in sağ olduğu, kural olarak oğlu ... terekeye göre üçüncü kişi durumunda bulunmakta ise de, ...'in mirasçı durumunda bulunan babası ...'e bağlı olarak (tebaen) taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini sürdürdüğü, fer'i zilyet olduğu, babasının bağışı ile kadastroda adına tespitler yapılmış ise de, elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğundan tereke dahil taşınmazların üçüncü kişilere bağışlanmasının hukuken geçerli olmadığı, davanın mirasçılar arasında açılıp yürütüldüğünün kabulünün gerektiği, bu durumun TMK'nın 702.maddesinde öngörülen "tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır" kuralının istisnasını oluşturduğu, bu nedenle taraflara tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, HUMK'nın 186. maddesi (HMK.m.125) gereğince davacı taraftan seçimlik hakkının sorulması ve davanın 101 ada 91 sayılı parselin yeni malikine yöneltilerek taraf teşkilinin bu şekilde sağlanması, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nın 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenmeleri, murisin terekesinin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığının, paylaşılmış ise kimlere nerelerin düştüğünün yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca çelişkinin yüzleştirme yapılarak giderilmesi, ondan sonra ortaya çıkacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile, 5/60 payının davacı ..., 15/60 payının davacı ... (...) ve 40/60 payının ise tapu kayıt maliki davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, ... Sulh Hukuk Mahkeme'sinin 2008/75 Esas, 2008/73 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında davacı ...'nin hissesine düşen 492,75 TL ve davacı ...'nin hissesine düşen 1.478,25 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamına uyulmakla oluşan usule ilişkin kazanılmış hakkın ihlali mümkün bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılara iadesine, 16.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.