MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, adına kayıtlı bulunan 101 ada 1390 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, bu bölümün 101 ada 1390 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi Yaşar Onur tarafından dosyaya ibraz edilen 12.05.2014 tarihli rapor ekindeki krokide kırmızı renk ile taralı (A) harfi ile gösterilen 14,22 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 12.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, dava konusu taşınmaz bölümünün adına kayıtlı bulunan 101 ada 1390 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu, bu bölümü 40 yıldan beri kullandığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ... dava konusu taşınmaz bölümünün, önceleri boşluk olduğunu davacının adına kayıtlı 101 ada 1390 parsel sayılı taşınmazda bulunan evinin önünde bulunduğundan davacının bu yeri arabasını koymak suretiyle kullandığını; köylünün hayvanlarının da bu yerden geçtiğini beyan etmişler; davacı tanıkları ..., ... ise, dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından traktör park edilmek suretiyle kullanıldığını beyan etmişlerdir. Davacının yalnızca araç park etmek suretiyle kullanımının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp, buna göre zilyetlikle iktisap koşulları da oluşmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de (A) bölümü tescil harici olduğu halde "tapu kaydının iptaline" karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.