MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 331, 332, 1159, 1232 parsel sayılı sırasıyla 25.300, 10.600, 5000, 3892 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilerek kadastro tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro tespitinden evvel Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve ... tarafından, ..., Köy Tüzel Kişiliği, ... ve ... aleyhine taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemi ile açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde aktarılan dava dosyası ile kadastro tutanakları birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu sırada ..., ölüme bağlı tasarruf sözleşmesine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 1232 sayılı parselin ölünceye kadar bakma vaadi ile ... tarafından ...'ya verildiği diğer davalı taşınmazların ...'den davalı ... (...)'a intikal ettiği, davacıların taşınmazların ...r'den mirasen kaldığını ispat edemedikleri gerekçesi ile çekişmeli 1232 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1159, 332, 331 parsel sayılı taşınmazların ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 331, 1159, 1232 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı ... vekilinin çekişmeli 332 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince: Taşınmaz, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş olup, 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince malik hanesinin mahkemece re'sen doldurulacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, taşınmazın sınırında eylemli olarak dere bulunmasına rağmen Mahkemece taşınmazın dere yatağından elde edilmiş olup olmadığı yönünde jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılmadan karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.
O halde; doğru sonuca varılabilmesi için, yeniden keşif yapılarak jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.