MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 188 ada 38 ve 194 parsel sayılı 13.502.63 ve 8.899,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. ... mirasçısı davacı ..., taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 188 ada 38 parselin tamamını, 188 ada 194 parselin 2/5 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 188 ada 38 ve 194 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek kök muris ...’dan geldiği ve muris ...’ın ölümünden sonra mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli değildir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök muris ...'den geldiği, ölümünden sonra terekesinin mirasçılar arasında taksim edildiği, taksim sonrasında da çekişmeli taşınmazları satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların mirasçılar arasında usulüne uygun olarak taksim edilip edilmediği kesin olarak belirlenmemiş, kök muris ... mirasçıları arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/53 Esas sayılı dosyasının 24.09.1992 tarihli celsesinde mirasçılar arasında sulhen yapılan taksim sözleşmesi kapsamı irdelenmemiş ve davalılar Şemsi Biltekin, ..., ..., ..., ... ve ...'in davayı kabule ilişkin beyanları dahi değerlendirilmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. O halde; Mahkemece anılan taksim sözleşmesine değer verilmesi ya da verilmemesinin gerekçelerinin hüküm yerinde açıkça gösterilmesi ve kabul beyanlarının değerlendirilmesi gerekirken bu hususlara değinilmemesi isabetsiz olup, davacı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.