MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 784 parsel sayılı 1.376,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; daha sonra 6292 sayılı Kanuna istinaden davalı ... tarafından 05.05.2014 tarihinde satın alınmıştır. Davacı ... taşınmazın fiilen kullanıcısının kendisi olduğunu ancak davalı oğlunun tespit sırasında kendisini hak sahibi olarak gösterdiği iddiası ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine adına kayıtlı taşınmazın tutanakta şerh sahibi olarak görülen davalıya satışı suretiyle yine davalı adına tapu kaydı oluşmasında bir yolsuzluk bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.