MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 1 ve 2 parsel sayılı 9.873,66 ve 10.851,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men’i davası, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek ... Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında asli müdahil ..., tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece çekişmeli parsellerin tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asli müdahil ...’ın davasının kabulü ile dava konusu 119 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların asli müdahil ... adına tapuya tesciline, davacı ... tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve katılma yolu ile de davacı ... vekili tarafından ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris ... ’a ait olduğu ve ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda asli müdahilin annesi ...’ye isabet ettiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, tüm dosya kapsamına göre çekişmeli 119 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında bir bütün halinde kök muris ... ’a ait olduğu ve ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim edildiği noktasında herhangi bir ihtilaf yoktur. İhtilaf, taksimin şekli ve taksim sonucu hangi mirasçıya hangi taşınmaz bölümünün isabet ettiğine ilişkindir. Asli müdahil ..., çekişmeli taşınmazların taksim sonucunda annesi ....’ye isabet ettiğini iddia etmekte iken, davalı ... çekişmeli taşınmazların taksim sonucunda kardeşleri ... ile ....’ye düştüğünü, ...’ya düşen kısmın da kendisinin bekar ve çocuksuz ölmesi nedeniyle mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürmektedir. Dava konusu taşınmazların ... tespit tutanaklarında, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’nın evlatları ... ve ....’nin zilyetlikleri altında bulunduğu ve kendi aralarında harici ve rızai paylaşım yaparak taşınmazları kullandıkları belirtilmiştir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece murisin ölümünden sonra yapılan taksimin şekli ve hangi mirasçıya hangi taşınmaz bölümünün düştüğü noktasında yeterli araştırma yapılmamış, mirasçılar .... ve ...’ya düşen kısımlar ayrı ayrı belirlenmemiş, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişilerin taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmekten uzak, birbirleriyle çelişkili, soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak karar verilmiş, hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi de karar yerinde açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, evveliyatı itibariyle kök muris ...’ya ait olduğu sabit bulunan çekişmeli taşınmazların murisin ölümünden sonra yapılan harici taksim sonucunda hangi mirasçı yada mirasçılara düştüğü, mirasçılar ... ve ....’ye isabet eden kısımların neresi olduğu, bu kısımların kim tarafından ne şekilde ve hangi sıfatla kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, taksim sonucu mirasçılar .... ve ...’ya düşen kısımlar ayrı ayrı saptanarak her bir kısmın kendi mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy