MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; mahkemece dava konusu 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve haritasında 3.510,74 ve 8.187,30 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin aktarılan dava kapsamında kaldığı, taşınmazdan geriye kalan 90.132,35 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise aktarılan davanın kapsamında kalmadığı gerekçe gösterilerek tutanak aslının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği; ancak dava konusu 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 101.830,39 metrekare yüzölçümü ile ... Müdürlüğü tarafından tek ... tespit tutanağı düzenlenmek sureti ile tespit edildiğine değinilerek, taşınmaz hakkında bütün olarak tek tespit tutanağı düzenlendiğine göre taşınmazın tamamının malik hanesinin açık olduğunun kabulü ile mahkemece taşınmazın tamamı hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulması gerektiği; ayrıca 29.09.2011 tarihinde yapılan keşif sırasında keşfi yapılan taşınmazlar arasında 155 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların da olduğunun mahkeme gözleminde belirtildiği, keşfe katılan ziraat ve fen bilirkişinin 155 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da taşınmazların dava konusu olduğunu bildirerek rapor düzenlediği, taşınmazlara ait ... tutanaklarının edinme sebebinde de taşınmazların davalı olduğundan söz edilerek malikhaneleri boş bırakılması hususları bir arada gözetildiğinde dava konusu olduğu belirlenen 155 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm verilmemesi isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 126 ada 25 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 29.05.2015 havale tarihli raporunda ekli krokiden (F) harfiyle gösterilen 423 nolu vergi kaydı kapsamında kalan 8.187,30 metrekarelik kısım ile aynı raporda (E) harfiyle gösterilen 428 nolu vergi kaydı kapsadığı kalan 3.508,62 metrekarelik kısmın bu parselden ayrı ayrı ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek pay oranları açıkca gösterilmek suretiyle ... mirasçıları tesciline, (Z) harfi ile gösterilen 59.995,76 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, çekişmeli 126 ada 25 parsel numaralı taşınmazın ifrazlardan sonra kalan kısımların ... adına tarla vasfıyla tesciline, çekişmeli 155 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların pay oranları açıkca gösterilmek suretiyle... mirasçıları tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasında davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yine hüküm fıkrasındaki pay dağıtımı ile davacılara da davanın kabulü yönünde pay verilmiş olması sebebiyle çelişki yaratılmıştır. Mahkemece kurulan hükmün birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Hal böyle olunca, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan husus göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.