MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "dava konusu taşınmazın davacıların murisi Orhan Kılıç’tan kaldığı sabit olduğuna ve incelenen nüfus kayıt örneğine göre murisin davacılar dışında .... isminde bir mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmasına göre, öncelikle davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından mirasçılar arasında taksim, satış ya da bağış gibi bir işlemin mevcut olup olmadığının araştırılması, davacıların talebi kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan 345,00 metrekarelik kısma ilişkin olduğundan yargılamanın ve incelemenin taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktarla sınırlı olarak yapılması, mahallinde yerel bilirkişiler ve tanıklar huzurunda yeniden keşif yapılarak taşınmazın evveliyatının kadim yol olup olmadığı ve zilyetlik durumunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.