MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 5 parsel sayılı 17.478,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. ..., çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas Mahkeme ilamında soy isminin “...” olarak yanlış yazıldığı ve nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak hükmün tashih edilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tashih isteyenin talebinin kabulüne, Kale ... Mahkemesi’nin 2006/84 Esas ve 2006/65 Karar sayılı ve 23.6.2006 tarihli kararının, karar başlığı ve hüküm kısmında yer alan davacı soy isminin “...” olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı taraf ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Hükmün tashihi müessesesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde düzenlenmiş olup yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların bu yolla düzeltilebileceği öngörülmüştür. Eldeki davada ise, ... tespiti ... adına yapılmış, dava ... aleyhine açılmış, tüm tebligatlar bu isim adına yapılmış ve çekişmeli taşınmaz tespit gibi ... adına tescil edilmiştir. Şu durumda, başından beri davalı ... adına yapılıp sonuçlandırılan yargılamada HMK. 304. maddesi anlamında hükümdeki açık bir hata söz konusu olmadığından hükmün tashihi yoluyla davalı isminin değiştirilmesi mümkün olmayıp, tapuda isim düzeltme istemine ilişkin bir talep de bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.