MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 5, 19, 80, 103 ada 5, 9, 40, 45, 155 ada 2, 157 ada 13, 164 ada 7 ve 165 ada 1 parsel sayılı 9.123,07; 27.053,98; 5.422,25; 1.760,76; 3.057,90; 1.527,05; 2.200,19; 4.324,91; 16.951,54; 3.596,94; 410,14 ve 23.869,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak niteliğinde adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ..., ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/4'er paylı olarak adlarına tescil edilmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında aynı nedenlerle 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı yönünden ... davaya katılmıştır. ... da 157 ada 13 parsel sayılı taşınmazın yeri olduğunu ileri sürerek yanında davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 103 ada 5 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 102 ada 80, 103 ada 40, 45, 164 ada 7 ve 157 ada 13 parsel sayılı taşınmazların çayır vasfı ile dava dışı ... Tüzel Kişiliği adına, 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile dava dışı ... oğlu ... adına, 102 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına, 155 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 4 pay kabul edilerek 2 payının katılan ..., 1 payının davacı ... , 1 payının davacı ... adlarına tapuya tesciline, 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi, ... davacı ... , davacı ... , fer'i müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 103 ada 5, 9, 155 ada 2 ve 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 102 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemece, taşınmazın davacı ...'nın dedesi ...'dan intikal ettiği, ölümü ile evlatları ve torunları tarafından kullanıldığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... diğer davacılarla ortak verdiği dava dilekçesinde taşınmazın 1/4 payının adına tescilini talep etmiştir. Çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın davacı ...'in dedesi ...'dan intikal ettiğini, ölümünden sonra mirasçılarının ortak kullanımında olduğunu bildirmiş olmaları karşısında çekişmeli taşınmazın davacı ...'in dedesinden intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, muris ... terekesi taksim edilmemiş ve davacı tarafından 1/4 payı olduğu iddia edilerek dava açılmış olduğu halde çekişmeli taşınmazın taksim edilmediği gözden kaçırılarak ve davacının talebi de aşılarak taşınmazın tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Çekişmeli 102 ada 5, 80, 103 ada 40, 45, 157 ada 13 ve 164 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... vekilinin 102 ada 5, 80, 103 ada 40 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Mahkemece 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... oğlu ... 102 ada 80, 103 ada 40, 45, 157 ada 13 ve 164 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ise dava dışı ... Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiştir. Oysa ... oğlu ... ve ... Tüzel Kişiliği tarafından bu taşınmazlara ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gibi dosya içerisinde bu dava dosyasına adı geçenler tarafından hüküm tarihinden önce sunulmuş bir müdahale dilekçesine de rastlanmamıştır. Olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesince tahdidi olarak düzenlenmiş bulunan re'sen malik araştırması gerektiren bir hal de bulunmadığından ihtilafın kişilerin istemleriyle sınırlı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın reddine, taşınmazların tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazların davada taraf olmayan ... oğlu ... ve ... Tüzel Kişiliği adlarına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.