MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 385 parsel sayılı 23.922,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri tarla, 2000 yılından beri ev, ahır ve fırın olarak ... kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, yargılama sırasında 14.01.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'ye satılmıştır. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımına dayanarak tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 102 ada 385 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların murisi ... tarafından edinildiği, üzerindeki evlerin de muris tarafından yapıldığı, dolayısı ile çekişmeli taşınmazın murisin tüm mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Kullanım kadastrosu sonucunda tapu kaydının beyanlar hanesine çekişmeli taşınmazın tarafların anneleri ... kullanımında bulunduğuna yönelik şerh verildiği, davalı ...'nin şerh sahibinin muvafakati ile akdi halef sıfatıyla taşınmazı satın almak için başvurduğu ve 14.01.2005 tarihinde taşınmazı kayden satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı, çekişmeli taşınmazı şerh sahibinin muvafakati ile satın aldığına göre, bu durumda adına yolsuz tescil bulunduğundan bahsedilemez. Hal böyle olunca; bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.