MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 55 parsel sayılı 2.019,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve payları da gösterilmek suretiyle davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ise irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı/davalı ...'in 4-5 yıllık zilyetliğinin olduğu bu nedenle de 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde de öngörülen koşulların lehine oluşmadığı, davacı ...'nin ise, kadastro tespit gününe kadar dava konusu taşınmaz üzerinde hak kazandıran zilyetliği bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Yalnızca davacı tanığı ...'nun 1985 ile 1993 yılları arasında dava konusu taşınmazı davacı adına ektiğine ilişkin beyan ile davalı ... Akalın ve ...'nun davayı kabul beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle davalı ... payı yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Müşterek malik durumundaki davalıların kabul beyanlarının ancak kendi payları yönünden geçerli olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, yapılacak değerlendirmede çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ... lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde de öngörülen hususların gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli davacı ...'nin davasını kanıtlayamaması durumunda, davalı ... adına tespit edilen payın kendi üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı/davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy