MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 1 parsel sayılı 6.318,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .... mirasçıları ile ... mirasçıları ... ve ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlik şerhi verilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilirken, davalı ... aleyhine, yargılama giderine hükmedilmiştir. Kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmaları sonucu fiili kullanıcı tespitine dair şerhten kaynaklanan davaların kayıt maliki olan ... ile birlikte lehine kullanıcı şerhi verilen kişilere yöneltilmesi zorunludur. Bu davalarda ... davaya açıkça karşı durmadığı sürece çekişmenin asıl tarafı olmayıp kayıt maliki bulunması nedeniyle ve ilgili sıfatıyla davanın yöneltildiği kişidir. Bu nedenle husumetin tarafı olmayan ve davada ilgili sıfatını taşıyan ... aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Somut olayda; ..., davalının talebine açıkça karşı durmamıştır. Hal böyle olunca; davaya açıkça karşı çıkmayan ve ilgili sıfatıyla davada taraf olan ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.