MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/299-2013/602
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Y. Köyü çalışma alanında bulunan 13571 ada 737 parsel sayılı 2.069,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı K.. A.., taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında İ.. K.. irsen intikale dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, müdahil davacının davasının reddine, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A3) harfi ile gösterilen 327.84 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve K.. A..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, geri kalan aynı raporda (A5) harfi ile gösterilen 1.721,07 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline, beyanlar hanesinin korunmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil davacı İ.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Müdahil İ.. K..'ın fen bilirkişisinin 14.11.2013 tarihli raporunda (A5) ile gösterdiği alana yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle fen bilirkişisinin 14.11.2013 tarihli raporunda (A5) ile gösterdiği alana yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına,
2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda fen bilirkişisinin 14.11.2013 tarihli raporunda (A3) ile gösterilen kısmın davacı K.. A..'ın fiili kullanımında olduğuna, (A5) ile gösterilen kısımda ise herhangi bir kullanım olmadığından tespit gibi tescile karar verilmesine rağmen, (A4) ile gösterilen kısım yönünden olumlu olumsuz hüküm kurulmaması isabetsizdir. Ayrıca fen bilirkişi raporunun (A3) ile gösterilen bölümünde davacı K.. A..'a ait ev bulunduğu halde, buna ilişkin hükümde şerhe yönelik karar verilmediği gibi, davacı K.. A.. tarafından yapılan bu evin (A1) ile gösterilen bölümünde orman parseline tecavüzlü olduğunun belirtilmemesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy