MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 142 ada 25 ve 46 parsel sayılı sırasıyla 687.20, 176.64, 754.80, 328.43, 304.50, 369.97, 722.28, 1.6178.83 ve 6.283.77, yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 125 parsel davalılar Tutya Görmek ve arkadaşları adına paylı, 126 parsel davalı ..., 127 parsel davalılar ... ve arkadaşları adına paylı, 128 parsel davalılar ... ve arkadaşları adına paylı, 129 parsel davalı ..., 130 parsel davalı ..., 132 parsel davalılar .... ve ... adına paylı, 142 ada 25 ve 46 parseller ise .... ve .......... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ile ... miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, davacı ...'ın davasının ise kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli taşınmazların davacı ... ve arkadaşları adına paylı olarak tapuya tesciline, 103 ada 126 parsel üzerinde bulunan kargir evin ...'e ait olduğunun, 103 ada 127 parsel üzerinde bulunan kargir evin eşit hisseler ile ..., ............, ...., ..., ...'e ait olduğunun, 103 ada 130 parsel üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin ...'e ait olduğunu, 103 ada 132 parsel üzerinde bulunan kargir ev, fırın ve odunluğun eşit hisseler ile ... ile ...'e ait olduğunun, ayrıca dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan irtifak haklarının aynı koşullarla ilgili tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyize konu taşınmazların evveliyatında davalıların murisi ...'e ait iken ölümü ile mirasçıları olan ....., .. ve .'a kaldığı, adı geçen mirasçılar arasında taşınmazların paylaşılmadığı, davacı ...'ın ise taşınmazların murisi ...'a ait olduğunu ispatlayamadığı gibi dayanağı tapu kayıtlarının da temyize konu bu taşınmazları kapsamadığı, davacı ... ve murislerinin çekişmeli taşınmazlar üzerinde herhangi bir hak ve zilyetliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Taraflar arasında giderilmesi gerekli öncelikli sorun davacının murisi ............. ve ............. dolayısıyla davacı ...'ın ..... terekesinde mirasçı olup olmadığıdır. Nüfus kayıtlarına göre davacının murisi ...'ın 1985 tarihinde vefat ettiği, adı geçenin eski eşi .... kızı .....'nin ise 1952 tarihinde vefat ettiği, davasının kabulüne karar verilen davacı ... ile temyiz eden davacı ......'in baba bir anne ayrı kardeş oldukları bellidir. Kaldı ki dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarının intikaline esas alınan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/365, 1967/58 Esas-Karar sayılı veraset ilamı içeriğinde de .....'nin 1952 yılında ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ............. ve diğerlerini bıraktığı bildirilmiştir. Bu halde ...'ın 1952 yılında evli olarak ölümü ile mirasının 1/4 payının eşi olan ...'a intikal ettiği, ...'ın da 1985 tarihinde vefatı ile mirasının davacılar ...... ve ... ile birlikte dava dışı diğer mirasçılarına intikal ettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmasına rağmen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/158-207 Esas-Karar sayılı veraset ilamında ...'ın mirasçıları arasında 1985 yılında vefat eden ... ve adı geçen dolayısıyla davacı ...... ve bir kısım mirasçılarına pay verilmemiştir. Somut olayda ayrıntısı yukarıda açıklanan şekilde nüfus kayıtları ile mahkemece hükme esas alınan veraset ilamı arasında çelişki ortaya çıkmasına rağmen aksi ispat olunana kadar geçerli olan veraset ilamının iptali için davacı tarafa süre verilmemiş, ayrıca davacı ...'ın davasının “taşınmazların ...'e ait iken ölümü ile mirasçıları .....,. ve ..'a kaldığı ve bu mirasçılar arasında paylaşılmadığı" gerekçesiyle kabul edilmesi, davacı ...'ın davasının ise taşınmazda davacı veya muris ...'ın hak sahibi olmadığı gerekçesi ile reddedilmesi, buna karşılık nüfus kayıtları esas alındığında davacı ...'ında babası ... nedeniyle miras bırakan ..... terekesinde mirasçı olacağı dikkate alındığında mahkemece her iki davacı açısından oluşturulan kabul ve ret gerekçesinin birbiri ile çeliştiği gözetilmeyerek karar verilmiştir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacı tarafa hükme esas alınan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/158-207 Esas-Karar sayılı veraset ilamının iptali yönünde hasımlı verasetin iptali dava açması için süre verilmeli, veraset ilamının iptali için dava açıldığında sonucu beklenmeli, veraset ilamı iptal edildiğinde davacı ...'ın iddia ve talepleri yönünden araştırma yapılarak resmi kayıt ve belgelere aykırı düşmeyecek ve birbiri ile çelişki oluşturmayacak gerekçe gösterilip tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy