MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... VE MÜŞTEREKLERİ
DAVA TÜRÜ: 3402 SAYILI YASA'NIN 41. MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davalı ...’nın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 111 ada 35 parsel sayılı 601.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 556.95 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... (ölü) mirasçılarına ait bulunan 111 ada 34 parsel sayılı 807.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 851.95 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında paydaşı olduğu taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 111 ada 34 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması yapılıp kesinleşen taşınmazlar hakkında, bu işlemin hatalı olduğu iddiasıyla Kadastro Müdürlüğü'ne yapılan başvuru sonucu Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre davacının iddiasını destekler herhangi bir delil bulunmadığı ve yapılan 41. madde uygulamasının Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli ve 03.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda gerek tesis kadastro paftasının gerekse uygulama kadastro paftasının hatalı olduğu belirtilmesine rağmen hatanın neden kaynaklandığı ve düzeltmenin neye göre yapılması gerektiği teknik olarak denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır. Öte yandan, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, çekişmeli taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler getirtilmemiş, fen bilirkişisinden tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve harita alınmamış, tesis kadastro paftası ile belirlenen sınırın neresi olduğu hususu üzerinde durulmamış, bu konuda yöntemince değerlendirme yapılmamış, gerekçesiz ve yetersiz fen bilirkişi rapor ve krokisine itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece, oluşturulacak üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bu kapsamda, teknik bilirkişi kuruluna, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır, Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması ile belirlenen sınır ve 41. madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını gösterecek şekilde harita düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazlar arasındaki pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, neden ileri geldiği hususu bilimsel metodlara uygun şekilde açıklattırılmalı, yapılacak değerlendirmede taşınmazlar arasındaki doğru sınırın tespiti konusunda, tesis kadastrosu ile belirlenen sınırda mülkiyet değişikliğine izin verecek uygulamalardan kaçınılması gerektiği üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.