MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : ..., ... VE MÜŞTEREKLERİ
DAVALILAR : ..., ...
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 43, 139 ada 3, 4, 140 ada 3, 161 ada 3 ve 10 parsel sayılı 4.173.74, 4.032.20, 1.364.37, 5.053.41, 1.764,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, davalı ...'ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların 9/28 hisse ile ... ve 19/28 hisse ile ... adına tespitine karar verilmiştir. 161 ada 10 parsel sayılı 612,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, hibe, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacılar ... ve müşterekleri, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 43, 139 ada 3, 4, 140 ada 3, 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazların komisyon tutanağındaki gibi tesciline, 161 ada 10 parselin kadastro tespitinin iptali ile toplam 6912 hisse itibariyle 5472 hissesi İbrahim oğlu ..., 240'ar hisseden 1440 hissesi ... oğlu ...
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı...'dan kaldığı, kök murisin eşi ....'den olma çocukları ile...'den olma çocukları arasında paylaşım yapıldığı, çekişmeli taşınmazların... ve çocuklarına kaldığı ve onlar arasında paylaşım yapılmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., keşif anında davasını yönelttiği çekişmeli 139 ada 3, 4 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazların muris İbrahim'den geldiğini ve mirasçılar arasında yapılan taksimde boşandığı eşi ...'e düştüğü, onun da boşanma sırasında kendisine temlik ettiği iddiasıyla; davacılar ... ve müşterekleri ise, keşif anında davasını yönelttiği çekişmeli 130 ada 43, 161 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazların muris İbrahim'den geldiği, mirasçılar arasında yapılan taksimde babaları ...'e düştüğü, davalının da taksimen kendisine düşen yeri babasına sattığı iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazların tamamının kök muris...'dan kaldığı, ölümünden sonra eşi...'den olma çocukları ile eşi... ve ondan olma çocukları arasında yapılan paylaşım sonucu taşınmazların,... ve davacılar murisi ...'in de aralarında bulunduğu çocuklarına kaldığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Buna göre, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin çözülerek anılan mirasçıların taşınmazlarda paylı olarak malik olduğunun kabulü zorunludur. Diğer taraftan, dava konusu taşınmazlar tapusuz olup, mirasçılık ilişkisi son bulduğuna göre paydaşların, diğer paydaşların payını zilyetlikle iktisabı mümkündür....'in ölümü ile aynı zamanda mirasçısı konumuna gelen davacıların murisi ...'in bu pay üzerindeki bağımsız zilyetliği 20 yıla ulaşmamış ise de; dosya kapsamından kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar davacıların miras bırakanı ... lehine ....ve...'nin payı yönünden Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından, davacı ...'in hak iddia ettiği çekişmeli 139 ada 3, 4 ve 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazların murisleri ... tarafından ....'a devredildiği kabul edildiğine göre, bu taşınmazlardaki...'e ait 1/4 payın...'in mirasçıları adına, kalan payların ise davacı ... adına; davacılar ... mirasçıları ... ve müştereklerinin hak iddia ettiği 130 ada 43, 161 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda ise...'e ait 1/4 paydaki miras payı ...'a bırakılmak suretiyle kalan 3/4 pay ile,...'den gelen diğer payların ise (... tarafından dava açılmamış olması nedeniyle) ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı ... vekili ile davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy