MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 385 parsel sayılı 40.023,61 metrekare ve 104 ada 386 parsel sayılı 23.862,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı uyarınca ayrı ayrı tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müdahil ...'nın davalarının ayrı ayrı reddine, temyize konu 104 ada 385 parsel ve 104 ada 386 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın öncesinin mera olduğu dosya kapsamıyla belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy