MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan temyize konu 750 ve 755 parsel sayılı 15.013,68 ve 208.479,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesinde herhangi bir belirtme yapılmaksızın edinme sütununda devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup tarım alanına dönüştürülmesinin mümkün olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıltılmış ise de tarla vasfını kaybederek eylemli orman vasfına dönüştüğü anlaşılmakla Kadastro Kanunu'nun 18. ve Ek-4. maddesi uyarınca eylemli orman vasfıyla ... adına tespit edilmiş; 796 parsel sayılı 71.452,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 755 ve 796 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kendi kullanımında bulunduğu ve eylemli orman olmadığı iddiasına dayanarak ... ve ... aleyhine; davacılar ... ve ... ise çekişmeli 750 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak lehlerine zilyetlik şerhi verilmesi ve eylemli orman şerhinin kaldırılması talebiyle ... aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın dava konusu 755 parsel sayılı taşınmazla ilgili davasının kısmen kabulü ile dosya arasında bulunan teknik bilirkişi kurulunun 12.06.2013 tarihli rapor ve 04.10.2013 tarihli ek rapor ve bu rapora ekli krokilerinde (C) harfi ile gösterdikleri 24418 metrekare bölümünün bu parselden ifrazı ile aynı adanın en son parsel numarası verilerek 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırı dışına çıkartılan yerlerden olduğu ve davacı ...'ın kullanımda olduğu belirtilip beyanlar hanesine şerh verilerek tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 755 sayılı parselin geriye kalan kısmın aynı ada ve parsel numarası ile eylemli orman niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmak suretiyle ... adına tapuya tesciline; 796 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine; birleşen 2014/91 Esas (eski 2013/58 Esas) sayılı dava dosyasında davacılar ... ile M. Necmettin Usluoğlu'nun davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 750 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2013 tarihli ek rapor ve bu rapora ekli krokilerde (A) ile gösterilen 6123 metrekare bölümünün bu parselden ifrazı ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve 1/2'şer pay ile davacılar Necmettin Usluoğlu ile ...'ın 1973 yılından beri kullanımında olduğu belirtilip beyanlar hanesine bu konu şerh verilerek tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 750 sayılı parselin (A) bölümü çıktıktan sonra geriye kalan (E) ile gösterilen 846,00 metrekare, (F) ile gösterilen 8.049,00 metrekare ve (G) ile gösterilen 100 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin adanın en son parsel numarası ile ayrı ayrı eylemli orman niteliği ile beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmak suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazlardan 750 parsel sayılı taşınmaz “eylemli orman” vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Bu durumda, davanın, ormanların işletme hakkı Orman İdaresine ait bulunduğundan fiili kullanıcı durumunda bulunan Orman İdaresine de yöneltilmesi zorunludur. Davacılardan ... ve ... tarafından 750 parsel sayılı taşınmaza açılan davada yalnızca ... husumet yöneltilmiş, ... davaya dahil edilmemiştir. Hal böyle olunca; öncelikle bu taşınmazın vasfının eylemli orman olduğu göz önünde bulundurularak davacılar ... ve ...'na ... davaya dahil etmesi için yöntemince süre ve imkan tanındıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... ve ... ayrı ayrı iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy