MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca ... Besicilik Sanayi ve Pazarlama A.Ş'nin talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında, Misis (Y.) köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda .... ve ... Besicilik Sanayi ve Pazarlama A.Ş adına kayıtlı olan 915 parsel sayılı 1119652 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1448836 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında dava konusu taşınmazın sınırında bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanın miktarının eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 915 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kadastro Müdürlüğünün 28.6.2012 tarih ve 136 sayılı yüzölçümü düzeltilmesi kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı .... ve .... Besicilik Sanayi ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davalı .. Besicilik Sanayi ve Pazarlama A.Ş. nin talebi üzerine Kadastro Müdürlüğünce davaya konu edilen 915 parselin, 17 parselin ifrazı ile oluştuğu, 17 parsel sayılı taşınmazın alan hesabı sırasında 2 nolu kadastro paftasında kalan taşınmaz parçasının planimetre farkının 3820, çarpanında 100 olmasına rağmen miktarın 38200 metrekare olarak yazıldığı, oysa gerçek miktarın 382000 metrekare olduğu, bu nedenle taşınmazın alan hesabında hata yapıldığı, paftadaki sınırlar ile zemindeki sınırların aynı olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği düzeltme işlemi yapılmıştır. Mahkemece, Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesap hatalarının Kadastro Müdürlüğü tarafından düzeltilebildiği; bunun yapılabilme koşulunun mülkiyet nakline yol açılmaması olduğu; iptali istenen 28.6.2012 tarihli düzeltme işlemi ile mülkiyet naklinin doğduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın teknolojik yöntem farklılıklarının neler olduğu ve yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi ve hesap çizelgesi, denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlere en yakın tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, tesis kadastrosu paftası, varsa kadastrodan sonra tapuda yapılan ifrazlara ilişkin ifraz haritaları ile kadastrodan sonra sınırlarda değişiklik yapan mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, düzeltme işlemi sırasında yararlanıldığı belirlenen diğer haritalar gibi bilgi ve belgeler toplanmalı ve bu şekilde dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Bundan sonra mahallinde, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi, fen bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, fen bilirkişisinden düzeltme işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler, ortofoto, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak düzeltme işlemini denetlemesi istenmelidir. Alınacak fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların yüzölçümleri ya da sınırları itibariyle zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, düzeltme işlemi sonucu tespit edilen yeni yüzölçümünün yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği gibi hususlar bilimsel yöntemlerle ve denetime elverişli olacak şekilde açıklanmalı, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılara yer verilmelidir. Ayrıca jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi kurulundan, Kadastro Müdürlüğünün 28.6.2012 tarihli düzeltme işlemine ilişkin kararı ile 3.5.2013 tarihli keşif sonrası dosyaya sunulan 3.6.2013 tarihli bilirkişi raporunu birlikte değerlendirmesi, çekişmeli taşınmazları, komşu parselleri ile birlikte konumunu gösterecek şekilde tesis kadastrosu ve düzeltme işlemi sonucu oluşan haritaların hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto üzerinde çakıştıran denetime elverişli harita düzenlenmesi istenmelidir. Tesis kadastrosu sırasında tersimat veya hesap hatası yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa düzeltme işlemi ile bunun nasıl düzeltildiği hususları da irdelenerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Değerlendirme yapılırken 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uygulamasına dair yönetmeliğin 15. maddesindeki ''Orman, mera, kamu taşınmazları, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki genişletmeye elverişli yerlere sınırı olan taşınmazlar ile kadastrosu ya da kadastro sonrası sınırları hükmen belirlenerek kesinleşmiş olan parsellerdeki sınırlandırma hatası düzeltilemez. Mahkeme hükmü kapsamı dışında kalan hatalar bu yönetmelik hükümlerince ve ilgili mevzuatına göre düzeltilir.'' hükmü gözetilmelidir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy