MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 109 ada 207 ve 110 ada 174 parsel sayılı 9.472,67 ve 18.453,70 metrekare yüzölçümlü taşınmaz sit alanında kaldığından bahisle Hazine adına tespit edilmiş; taşınmazlar hükmen ... adına tescil edildikten sonra satış nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiş; 109 ada 213 ve 109 ada 219 parsel sayılı 3.031,98 ve 8.903,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hükmen ... adına tescil edildikten sonra 109 ada 213 parsel satış nedeniyle ... adına; 109 ada 219 parsel ise hibe nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiş; 109 ada 209 parsel sayılı 3.947,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit edildikten sonra hükmen ... adına tescil edilmiş; satış nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiş; 109 ada 221 parsel sayılı 2.405,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hükmen ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların muris Hasan'dan geldiği ve terekenin taksim edilmediği, 3. kişilere yapılan temliklerin muvazaalı olduğu iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa; davalı ... vekili tarafından ise yargılama giderine yönelik temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile 109 ada 221 sayılı parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 109 ada 207, 209, 213, 219 ve 110 ada 174 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece anılan parseller yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava konusu 110 ada 174 ve 109 ada 207 parsel sayılı taşınmazlar tapuda ... adına; 109 ada 209 parsel (... oğlu) ... adına; aynı ada 213 parsel (.... oğlu) ... adına; 109 ada 219 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına kayıtlı olup bu kişiler muris ...'ın terekesi karşısında 3. kişi konumundadır. Davacı dava açarken miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Muris Hasan'ın ölüm tarihi itibariyle (1964) tereke elbirliği hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde TMK'nın 640. maddesi uyarınca ortakların terekeye ait bütün hakları üzerinde birlikte tasarruf etmeleri esastır. TMK'nın 701. maddesinde; "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir" şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup, terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanun'un 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmak da tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin kendi payını ileri sürerek dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla, bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yoktur. Mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacının kendi payına hasren dava açma yetkisi ve dolayısıyla davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonuç itibari ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.