MAHKEMESİ : YUNAK KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2011
NUMARASI : 2006/457-2011/33
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında H.Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 58 parsel sayılı 38.786,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı H.. K.., 110 ada 59 parsel sayılı 51.239,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı C.. Ş.., 131 ada 4 ve 141 ada 2 parsel sayılı 5.199,36 ve 11.957,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı karşı davacı O.. C.., 141 ada 3 ve 4 parsel sayılı 17.474,95 ve 648,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı T.. C.., 141 ada 5 parsel sayılı 6.487,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar M.. B.. ve Hasan Baysal adlarına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı A.. K.., çekişmeli 110 ada 58 ve 59, 141 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına, davacı O.. C.., çekişmeli 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın vasfının arsa olduğu iddiasına, davacı K.. C.. ise çekişmeli 110 ada 59 parsel sayılı taşınmazda miras payının bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı O.. C..’ın davasının kabulüne, çekişmeli 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile tespit maliki adına tesciline, davacı A.. K..’ün davasının reddine, çekişmeli 110 ada 58, 141 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri M.. B.. ve Hasan mirasçıları adına tesciline, davacı K.. C..’ın davasının kabulü ile 110 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 51.239,42 pay kabul edilmek suretiyle 17064,80/51239,52 payının davacı K.. C.. ile kardeşi A.. C.. adına, kalan payın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. K.. ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.. K..’ün yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan temyize konu 110 ada 58 ve 59, 141 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden A.. K..'den alınmasına,
2- Hazine vekilinin 131 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazın vasfının arsa olarak düzeltilmesi istemiyle açıldığına göre, Hazinenin yasal hasım olarak davada taraf bulunduğu diğer bir anlatımla aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği düşünülmeksizin davalı Hazinenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün 18.bendinde yer alan “190,67 TL’nin H.. M..nden alınarak davacıya verilmesine” cümlesi çıkartılarak yerine “davacının yaptığı yargılama giderinden Hazineye isabet eden 190,67 TL yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı O.. C.. üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün 19.bendinde yer alan “28,13 TL’nin H.. M..nden alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesi çıkartılarak yerine “resen yapılan yargılama giderinden Hazineye isabet eden 28,13 TL yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı O.. C..’dan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına yine Hazine aleyhine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hükmün 20. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy