MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 52, 153 ve 161 parsel sayılı 13.782.29, 17.038.70 ve 20.825.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 105 ada 52 parsel sayılı taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına, 105 ada 153 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 105 ada 161 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 105 ada 52 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2007 tarih, 2006/4885 Esas, 2007/4533 Karar sayılı usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, 105 ada 153 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, 105 ada 161 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, müdahilin davasının kısmen kabulüne, 105 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 05.06.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında (C) harfi ile gösterilen 7.861.87 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile müdahil ... adına tapuya tesciline, kalan bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... adına belgesizden tespit edilmesi gereken miktar sınırının aşıldığı, dava konusu 105 ada 153 parsel sayılı taşınmazın niteliğinin mera olduğu ve 105 ada 52 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü yönünden müdahil ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarınn gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmaması ve temyiz edenin sıfatına göre davacı ...'un çekişmeli 105 ada 153 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ... ve davalı Hazine vekilinin çekişmeli 105 ada 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmazın tespiti ham toprak niteliğiyle yapılmış olup; dosyada mevcut çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflar ve ziraat bilirkişi raporuna göre; taşınmazın üzerinde mera bitkilerinin bulunduğu, çayır arazilerin aksine taban suyunun düşük olduğu ve üzerinde ekim faaliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Bu belirlemeler karşısında dava konusu taşınmazın niteliği itibarı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle edinilmesi mümkün bulunmadığından davacının temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi; Mahkemenin, davacı ve çekişmeli taşınmazın niteliği ile çelişir biçimde (C) harfi ile gösterilen 7861.87 metrekare yüzölçümündeki bölümü yönünden müdahil lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğuna ilişkin kabulü de dosya kapsamına uygun olmadığından davalı Hazine vekilinin 105 ada 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Davacı ...'un 105 ada 161 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı adına aynı çalışma alanında belgesizden taşınmaz edinme miktar sınırının aşıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Bu taşınmaza ilişkin açılan dava gerçek kişiler arasında görülmekte olup, Hazine taraf değildir. Bu durumda Hazinenin 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde dava açmasının mümkün olduğu göz önüne alınarak belgesiz zilyetlik miktarı üzerinde durulmadan tarafların iddia ve savunması çerçevesinde araştırma yapılıp, zilyetliğin kimde olduğu belirlenmelidir. Hal böyle olunca mahallinde yapılan keşif sırasında beyanlarına başvurulan yerel bilirkişilerin, 105 ada 161 parsel sayılı taşınmaz hakkında bilgilerinin olmadığını bildirmiş olmaları nedeniyle yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, zilyetliğin intikali ve sürdürülüş biçimi hususları sorularak davacının taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süreyle ve malik sıfatı ile zilyetliği olup olmadığı belirlenmeli, daha sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de Tapu Müdürlüğü davacı adına belgesiz olarak tespit edilen taşınmaz miktarını 96316 metrekare olarak belirttiğine göre, henüz 100 dönümlük sınırın dolmadığının göz ardı edilmesi de isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle davacı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile 105 ada 161 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy