MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu 220 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava dışı ,.. tarafından açılan tespite itiraz sonucunda ...Kadastro Mahkemesinin 25.10.1999 tarih 1998/46 Esas, 1999/96 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın mera vasfında olduğu, taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı açıklanarak davanın reddedildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 02.01.2001 tarihinde kesinleşip, Hazine adına tescil edildiği, ...Kadastro Mahkemesi dosyasındaki hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda nizalı taşınmaz yönünün mera olarak gösterildiği, bu yerde daha önce tarım yapılmadığının açıklandığı, eş anlatımla, eldeki davada uyuşmazlık konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunun bildirildiği, hal böyle olunca 220 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen tüm taşınmaz bölümlerinin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamunun yararlandığı mera niteliğindeki kamu mallarından olduğu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
.