MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ..
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1972 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici taşlık olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tescil istemiyle, 04.01.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 28.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 20.054,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dava; 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce 04.01.2011 tarihinde açılmıştır. HMK'nın geçici 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince; “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” Bu durumda; mahkemenin görevinin, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 8. maddesi nazara alınarak belirlenmesi gerekir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu husus mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden taşınmazın değerinin sorulmadığı, yapılan keşif sonrası ziraat mühendisi bilirkişinin dava konusu taşınmazın değerini 2012 yılının verilerini kullanarak 14241 TL olarak hesapladığı, dava tarihi olan 2011 yılı itibariyle dava değerinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle, mahalli bilirkişilerden dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2011 yılı itibariyle değeri sorulduktan sonra, 1086 sayılı HUMK'nın 8. maddesi göz önüne alınarak dava değerinin, dava tarihi itibariyle 7780 TL olan mahkemenin görev sınırını aşıp aşmadığı belirlenmeli, aştığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmeli, mahkemenin görev sınırında kaldığı belirlendiği takdirde yargılamaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen husus yerine getirilmeden, işin esasına girilip hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy