MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2006 yılında yapılan kadastro sonucu kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... çalışma alanında bulunan 104 ada 4 parsel sayılı 5.205,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ..., 104 ada 22 parsel sayılı 356.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 104 ada 23 parsel sayılı 297.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve 104 ada 24 parsel sayılı 515.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici yol olarak bırakıldığını, bir bölümünün ise davalılara ait 104 ada 22, 23, 24 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.