MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ..., ..., ..., ...
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili 08.10.2003 havale tarihli dilekçesi ile, ....Köyü çalışma alanında taşlık niteliği ile tescil harici bırakılmış olan dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından imar ve ihya edilmek suretiyle 1982 yılından beri tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, davacı adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davasını ıslah ile dava konusu taşınmazın müvekkilinin babası ....'in mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Hazine vekili ise tescil harici bırakılan yerlerin Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davacının miras bırakanından intikal ettiği, davacının terekeye dahil bir mal için 3. kişiye karşı tek başına dava açma sıfat ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından imar ve ihya edilerek 1982 yılından beri kullanıldığını ileri sürmüştür. Taşınmaz başında yapılan 15.04.2009 tarihli keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinde davacının babası...'e ait olduğunu, imar ve ihya işleminin de...tarafından yapıldığını,...'nin ölümünden sonra davacının kullanmaya devam ettiğini beyan etmişlerdir. Bunun üzerine davacı vekili tarafından 06.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyaya sunulmuş ve keşifte dava konusu taşınmazın ...'e ait olduğunun beyan edilmesi karşısında taşınmazın ...'in tüm mirasçıları adına tescili yönünde talep ıslah edilmiştir. Dilekçe ekinde de ...'in davacı dışındaki diğer mirasçılarından alınmış olan vekaletnameler dosyaya sunulmuştur. Ayrıca ...'in diğer mirasçıları da davaya dahil edilmiş ve dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Her ne kadar, diğer mirasçılara sadece dahili dava dilekçesi gönderilmesi ile taraf koşulunun sağlanması mümkün değilse de aynı zamanda diğer mirasçıların tamamının da davacı tarafın vekiline vekaletname vermek sureti ile kendilerini temsil ettirdikleri göz önünde bulundurulduğunda taraf koşulunun oluştuğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece davacının diğer mirasçıların da muvafakatını almak sureti ile ıslah talebinde bulunduğu gözetilip değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy