MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 266 ada 19 parsel sayılı 610,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 262 ada 5 parsel sayılı 13.414,09 yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 262 ada 67 ve 261 ada 1 parsel sayılı 3.474,49 ve 29.353,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... dava konusu tüm taşınmazlar, davacı ... dava konusu 261 ada 1, 262 ada 5 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacılar ... ve ... ile birlikte irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Davacı Hazine 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ham toprak niteliğinde olduğu iddiasıyla ayrıca dava açmıştır. 261 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda Hazine davasının kabulüne, taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.641,42 metrekarelik bölümünün tespitinin iptali ile son parsel numarası verilerek Hazine adına, davacılar ..., ... ve ...'nin davalarının kısmen kabulü ile, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 23.711,90 metrekarelik kısmının davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... adlarına 1/4 hisse olarak tapuya tesciline, dair verilen karar "davacı ... ve paydaşları vekili ile davalı ...'nin taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı ...'nin taşınmazın (B) bölümüne yönelik itirazları hakkında ise, uyuşmazlığın ... mirasçıları arasında 1980 yılından sonra yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın kimin payına isabet ettiği yönünde toplandığı, mahallinde yeniden keşif yapılarak ... mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiğinin aydınlatılması, davacı ...'nın, her ne kadar ... mirasçısı ise de, ...’nın ölüm tarihi itibari ile İsmail’den gelen hak yönünden mirasçı olmadığı göz önünde bulundurulması, davalı tarafın dayandığı 17.02.1980 tarihli taksim senedi, 15.01.1982 ve 4.09.1981 tarihli satış senetlerinin yerine uygulanması, taraflar arasında, aynı nitelikte Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava dosyası bulunduğu dikkate alınarak dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmesi" gereği ile bozulmuştur. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 25.09.2008 hakim havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5.641,42 metrekarelik kısmın tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına ham toprak vasfı ile tesciline, davacılar ... ... ve ...'nin davasının reddi ile, 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının (25.09.2008 hakim havale tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen bölümünün), 262 ada 5 ve 67 ve 266 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazlardan temyizine konu 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kurulan önceki tarihli hüküm davacıların ve davalı ...'nin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2010 tarih, 2010/6672-6417 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olup, mahkemece, yapılan yargılama sonunda da davacılar aleyhine yeni bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca; kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre davacıların 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 262 ada 5 ve 67, 266 ada 19 ve 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy