MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 224 ada 1 parsel sayılı 2.162,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ve ...., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve miras payları oranında tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2014 tarih 2014/...Esas ve 2014/.... Karar sayılı ilamında davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Nizalı taşınmazın kök muris ..... 'dan kaldığı mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği iddiasıyla dava açmışlardır. Davalı tarafından, nizalı taşınmazın....'ya aitken ...'ün taşınmazı torunu ....'ya hibe ettiği ve ....'nın da kendisine sattığı savunmasında bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kök muris ...'ün sağlığında çekişmeli taşınmazı torunu .... ....'ya bağışlayıp bağışlamadığı, ....'nın da bu taşınmazı davalı ...'a satıp satmadığına ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın gösterdiği tanık beyanlarına davalı ile yakın akraba olmaları nedeniyle itibar edilmediği belirtilip, taşınmazın tarafların kök murisi ...'ten intikal ile geldiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, ...'ün sağlığında taşınmazı torunu .... ....'ya bağışlayıp bağışlamadığı, ....'nın davalı taşınmazı dedesi kök muris ...'ün ölümünden önce kullanıp kullanmadığı, davalı ...'ın kullanımının hangi tarihten itibaren ve kendi adına mı yoksa .... adına mı olduğu araştırılmadan karar verilmiştir. Ayrıca davacılar tarafından, dinlenen davalı tanıklarının, HMK'nın 255. maddesi uyarınca davada yararları bulunduğu gibi tanıklıklarının doğruluğu konusunda kuşku gerektiren sebepler olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olanın tanıkların gerçeği söylemiş oldukları, akrabalık veya diğer bir yakınlığın başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamayacağı dikkate alınmadan, mahkemece davalı tanık beyanlarına davalı ile kan bağı bulunması nedeniyle itibar edilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle kök muris ...'ün terekesi belirlenerek mirasçılar arasında yöntemince taksime tabi tutulup tutulmadığı, varsa taksimde kime, neresi ve hangi taşınmazların düştüğü, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almayan mirasçıların paylarına karşılık ne aldıkları, taşınmaz alanların aldıkları taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak ve tapu kayıt örnekleri getirtilip araştırma yapılmalı, yapılan tespitin kadastro gününe kadar bozulup bozulmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalı, daha sonra mahallinde tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve HMK 31. maddesi uyarınca Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında kök muris ...'ün nizalı taşınmazı torunu ....'ya bağış yapıp yapmadığı hususunda taraflara gerektiğinde yeni tanık bildirme hakkının hatırlatılması suretiyle tarafların bildireceği tanıklar da hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın geçmişte kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, ....'nın taşınmaz üzerinde kullanımı varsa kendisine izafeten mi, yoksa dedesi ... adına mı sürdürüldüğü kesin olarak belirlenmeli, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, taşınmazın kök muris ... tarafından ....'ya bağışlanmadığı sonucuna varılması halinde ... terekesinin taksim edilip edilmediği değerlendirilmeli, taksimin de yapılmadığının anlaşılması halinde ...'ün veraset ilamındaki payları oranında davanın kabulü gerektiği gözetilmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de mahkemece taşınmazın kök muris ...'ten kaldığı kabul edildiği halde hüküm yerinde....'nın veraset ilamındaki davacı payları yönünden karar vermek yerine ... oğlu .....'ya ait ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2014 tarih 2014/... Esas ve 2014/... Karar sayılı veraset ilamına göre Mehmet.... mirasçılarından dava açan ..., ... ve .......'nın miras payları oranında iptal ile adlarına kayıt ve tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.