MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmaz mera parseline sınır olduğu, halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı belirtilerek; varsa mera tahsis kaydı ve haritasının getirtilmesi, mahallinde komşu köyden yerel bilirkişiler ve tanıklar katılımı ile keşif yapılması, mera tahsis haritası uygulanarak kapsamının belirlenmesi, taşınmaz ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olup, olmadığının sorulup saptanması, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, eğimi ve mera ile arasında doğal ya da yapay sınır olup olmadığı yönünde rapor alınması, taşınmazın mera olduğu sonucuna varılması halinde mera olarak sınırlandırılması, aksi halde zilyetlik delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyünde bulunan 134 ada 94 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı taraf yargılama sırasında dayanmadığı tapu kaydına temyiz aşamasında dayanamayacağına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 11,01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01,2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", 17. madde ile de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 11. geçici madde eklenerek, "bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 1.281.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonradan yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. numaralı maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.