MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın mera parseli ile sınırı bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı, açıklanarak varsa mera tahsis kaydı ve haritası getirtilerek mahallinde komşu köyden yerel bilirkişiler ve tanıklar katılımı ile keşif yapılması, mera tahsis haritası uygulanarak kapsamının belirlenmesi, taşınmazın kim tarafından, ne suretle ve ne kadar süre ile kullanıldığı, mera parseli ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olmadığı hususlarının sorulup saptanması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, eğimi ve mera ile arasında doğal ya da yapay sınır olup olmadığı yönünde, fen bilirkişisinden taşınmaz ile mera parsellerinin konumunu yan kesit krokisi ile gösteren krokili rapor alınması bundan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli Eşmepınar Köyünde bulunan 134 ada 131 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", 17. madde ile de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 11. geçici madde eklenerek, "bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece toplam 1.201,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonradan yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. numaralı maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.