MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; feragat yetkisine sahip olduğu dosya arasındaki vekâletname ile anlaşılan davacı vekilinin 24.05.2010 tarihli celsede, çekişmeli taşınmazın tapuda merek ve bahçe vasfı ile kaydedildiğini, mereğe ilişkin davadan feragat ettiklerini açıkladığı ve beyanını usule uygun şekilde imzası ile onayladığı belirtilerek mahkemece, tapu kaydında “merek” olarak belirtilen kısmın ve zorunlu kullanım alanının keşfen belirlenip, bu alana ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, istek dışına çıkılarak davanın tamamının kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 342 ada 59 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 78,42 metrekarelik kısım dışında kalan 575,92 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.