MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 115 ada 4 parsel sayılı 5.833,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Mustafa Aksu'nun 40/100 dönüm normlarını doldurması nedeniyle davalı Hazine adına, 117 ada 18 parsel sayılı 5.983,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ... ayrı ayrı tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile çekişmeli 115 ada 4 ve 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; 16.12.2013 tarihli ek karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı Hazine’nin temyiz istemi adı geçene kararın tebliği ile hükmün temyiz tarihi arasında temyiz süresinin geçtiği gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Davalı Hazine'ye gerekçeli karar, Hazineyi temsile yetkili ... veya Hazine davalarını takip etmekle görevli muhakemat memuru ...'e yapılmayıp Gelir İdaresi bölümünün vergi servisinde görevli memur ...'ya yapılmıştır. Bu halde söz konusu tebligat usulsüzdür. Bu nedenle, mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar isabetsiz olup bu karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkemenin “temyiz isteminin reddine” dair ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davalı Hazinenin esasa yönelik temyiz inceleme istemine gelince; dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., temyize konu çekişmeli 115 ada 4 ve 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazların öncesinde murislerinin kullanımında olduğu daha sonrasında kendisinin kullanmakta olduğunu iddia ederek adına tescil istemiyle dava açmıştır.Yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar da; çekişmeli taşınmazların davacı muris ...'dan kaldığını, ölümü ile davacının kullandığını uyumlu olarak ifade etmişlerdir. Dosya içerisinde bulunan veraset ilamından muris ...'un davacı dışında başka mirasçıları olduğu da anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların öncesinde muris ...'a ait olduğu, ölümü ile taşınmazların davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmakta ve Mahkemenin de taşınmazların davacı murisi ...'dan kaldığı kabulünde ise de taşınmazların taksim ya da başka bir nedenle davacıya intikal edip etmediği anlaşılamamaktadır. Bu halde dava, 3. kişiye karşı davacının kendi adına tescili istemiyle açıldığına göre öncelikli olarak mirasçılar arasında muris ... terekesinin taksim edilip edilmediği, taşınmazların taksimen davacı miras payına isabet edip etmediği yöntemince araştırılmalı, taksim edilmemiş ise iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçılardan birisi tek başına taşınmazın adına tescili için dava açamayacağı düşünülmeli, taksim yapılmış ise mevcut durum değerlendirilerek karar verilmelidir. Taksim edilmediği takdirde mirasçılardan biri tek başına dava açamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy